lev_usyskin (lev_usyskin) wrote,
lev_usyskin
lev_usyskin

ТАК, ПОБОЛТАТЬ ЕСЛИ...

Молодежь просит меня уточнить, что я подразумеваю под социальным качеством людей. Вопрос не так прост, каким кажется с первого взгляда. Даже очень непрост – я, в целом, пасую перед этим вопросом молодежи. Но, все-таки, попытаюсь сформулировать здесь что-то вроде своего понимания этой проблемы – скорее, для себя самого, но возможно, и кому-либо тоже станет любопытно.

Итак, указанное качество индивидуума – способность действовать во благо общества (только способность: реализуется ли она в действительности, зависит от массы иных вещей внутри и вне человека, например, от его намерений, каковые требуют по меньшей мере отдельного разговора) ­очевидно, определяется тремя компонентами: природным дарованием, воспитанием ( в т.ч. образованием) и опытом. Каждая из этих компонент способна до некоторой степени заменить другую – но лишь до некоторой степени. Опыт порой компенсирует недостаток образования, талант – нехватку опыта, образование – скромность дарования и т.д.

Теперь по порядку.

Дарование. Это примерно вот, что. Помню, когда мы учились в выпускных классах ленинградских физматшкол, принято было участвовать в предметных олимпиадах. Вот, допустим, выходили на математическую олимпиаду: юзер kouzdra, нежно любимый мною, несмотря на то, что почти все его экзистенциальные и историософские умозаключения в ЖЖ я считаю наивной мишурой, игрой невнятных чувств и праздного ума; напротив, искренне презираемый мной юзер travellersjoy и, допустим, я сам. Характерно, что лишь второй из трех сейчас – профессор математики где-то в Канаде или в Коста-Рике – точно не помню. Kouzdra – оффшорный программист, а я, как вам известно, груши околачиваю и тем кормлюсь. Стало быть, мы, все трое, проходили легко районный тур и попадали на городской – дальше, кажется, был республиканский или даже сразу – всесоюзный.

На городском же дело обстояло так – он тоже был двухступенчатым, сперва, если не путаю, надо было решить хотя бы две задачи из некоторого набора, и это был входной билет на вторую ступень, где предлагался новый набор еще более сложных задач. Так вот, мы с travallersjoy исправно решали по одной задачке и на этом олимпиада для нас завершалась. Kouzdra столь же исправно решал две, проходил на вторую ступень, пересаживался в другую аудиторию, где затем состязался с такими же как он членами маткружка Сергея Рукшина (Перельман и др.) почти без примеси чужаков. Важно отметить два момента: это соотношение достижений было стабильным и не могло быть заметным образом поколеблено случайностью – задачи тогда составлялись качественно, без провалов и свечек по уровню сложности. И второе – мы, все трое, имели тогда примерно одинаковую математическую подготовку. То есть, сказать, что причиной различия результатов стало различие располагаемых объемов знаний – нельзя. Только – физиологичское качество мозга.

При этом, однако, я не считаю, что мозг kouzdra в абсолютном смысле превосходит мой. Похоже, там, в черепе, тоже есть разные машинки, заточенные под разные механизмы функционирования. Блоки, градусы развития которых в значительной степени (но не полностью!) независимы. Здесь – та же картинка: одна часть мозга, конечно, способна до некоторой степени подменить другую – но все-таки не полностью, что и отражается на способности людей различного мозгового склада решать возникающие в реальности проблемы.

Теперь про образование.

Вот, захлестнули эфир плачи об идеальном образовании, об утраченном идеальном образовании, об уходящем в прошлое феномене идеально образованных людей и т.п. На мой взгляд, это – ерунда. Образованный человек – это в первую очередь не самостоятельная эстетическая ценность, а участник некоторой групповой работы, лишь в результате которой удается сделать что-то стоящее. Даже в тех случаях, когда кажется, что сфера деятельности исключительно индивидуальна – вроде науки или искусства. И, таким образом, вопрос ставится не в форме "какой образованности человек нужен обществу", а "какие в плане образованности люди нужны обществу". А это – дьявольская разница. Здесь есть много, чего сказать. Я, например, убежден, что одной из весомейших причин того, что русские моряки с позором проиграли Цусимское сражение, стала однородность образования офицеров : почти все они были выпускниками Морского корпуса. То есть , погрешность в программе подготовки (включая столь трудноосязаимые вещи, как общий моральный климат и пр.) исправно мультиплицировалась, ничем почти не сглаживаясь. Или по-другому: любой, сколько-нибудь серьезный проект (ненавижу это затасканное и опошленное ныне слово, но чем заменишь?) требует разных взаимонезаменяемых людей , с разной подготовкой. Причем, зачастую, у этих людей будут одинаковые дипломы одних и тех же учебных заведений (как бы в некотором противоречии с предыдущим примером) , но совершенно разное по содержанию образование. Это, кстати, главный парадокс образования в целом: учитель никогда не знает, чему именно он учит ученика, разные ученики одного учителя учатся него разному. Вспоминаются мемуары Б. Раушенбаха, где он писал о каком-то русском эмигранте, доставшемся в качестве трофея как часть группы фон Брауна – по словам мемуариста, это был человек абсолютно неспособный к какой-то самостоятельной созидательной деятельности, но зато обладал сверхестественной памятью по части научных публикаций – что тоже оказалось довольно полезным.

Иначе говоря, для любого дела нужен набор людей, в котором будет распределен некий набор знаний, навыков и понимания, а вовсе не идеально образованные исполнители. Более того, существует отдельная проблема – утилизация образования. Не в банальном смысле поиска места работы , а в более глубоком – способности человека превратить имеющиеся у него знания в полезную деятельность. По моим наблюдениям, в России этот коэффициент использования образования зачастую довольно низок. И это – культурная проблема: мы рассматриваем полученное образование как часть нашей идентичности, но не как капитал. Классический пример – типичные фиаско при попытках привлечь вузовских специалистов высокого класса к творческим коммерческим работам по их же специальности. Сколько раз слышал слова недоумения от заказчиков таких работ: "ну почему же! ведь это же – ровно их специальность, причем работа даже более интересная, чем большая часть их кафедральной рутины, а деньги – так и вовсе для них сказочные. Ан, нет – сперва мнутся, а потом, вроде бы согласившись, проваливают все дело по непостижимой уму причине!"

Надо сделать все же какой-то вывод из этих сумбурных слов. Пожалуй, он таков: хороша та система образования, которая предлагает наибольший выбор – содержательный выбор – для людей разных способностей, склонностей, ресурсов, подготовки и т.д. Причем, лишь в очень узких случаях можно осуществить сравнение учебных заведений в интегральном смысле – какое лучше, а какое хуже. Скажем, Государственный университет профсоюзов им. Запесоцкого не хуже СПбГУ, а для большинства тех, кто там обучается, безусловно, лучше, поскольку более соответствует их притязаниям и возможностям.

Теперь про опыт.

И здесь та же петрушка. Не бывает идеального опыта. Редко когда можно говорить о превосходстве в опыте. Опыт у всех разный и несопоставимый. Для дела нужны люди с разным опытом. Но это уж совсем банальное утверждение.

Tags: мысли с потолка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments